投利观念
一个事件，一个关系，它的实体外延，可以忽略其事物的差异，抽象出因人不同，因时代不同的想法，通常人们定义它为观念。所以观念不会被统一。例如因人不同，臭的，如臭豆腐，臭的也被一部分人说成香的。例如以常规，死的就是死的，不能说成活的。所以传统的观念，一致认为，再怎么抽象，必有划时代的统一，划区间的统一，划群体的统一。
而我认为，观念应该是不统一的。依据任何事物没有绝对的，只有相对的，必然在哪一方面，死的会说成活的，错的说成对的。所以，观念应该是不统一的。就古老的仙、凡不能联姻，作为当时的观念。偏偏有七女董永，我看他忠厚老实长得好，身世凄凉惹人怜。他那里忧愁我这里烦闷，他那里落泪我这里也心酸。古老的有情人终成眷属，作为当时的观念。偏偏有梁祝，我与梁兄难成偶，爹爹饮了马家酒。上两件事例，都作为时当时的观念，而广泛地不被真爱所承认。
依据没有永久的敌人，只有永久的利益，特别奇异的一个事件，是不是投利观念，有说是道德观念，有待探讨。如《婚姻法》没有限制夫妻双方年龄差异，也没有禁止夫妻背后“擦枪走火”。所谓“法无禁止不为犯罪”。那种，你情我愿野配，看似触犯了道德观念，若按，维护当事人的“真实意思表达”，充其量则属于“利益交换”，不告不发。因此，今天看到龙湖先生作品《东扯西拉话观念》，跟帖作律曰：投利观念。
七律·投利观念观念更新尽扯皮，维持破立看当时。同程用水因挨近，等价工农未对齐。笔下书生批女子，棉田小伙配阿姨。朝婚夕散投专利，嫁狗随鸡禁不提。
注：嫁狗随鸡禁不提，嫁狗随鸡，是互文修辞手法，嫁鸡随鸡嫁狗随狗，禁，法律禁止。表示现代法律没有“嫁鸡随鸡嫁狗随狗”的禁令。
棉田小伙配阿姨。上一题讲到《婚姻法》没有限制夫妻年龄差异，这一题探讨婚外情，法无禁止，是否算犯罪。
依据2001年《婚姻法》第三条 “禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。”
好像说有，“禁止有配偶者与他人同居。”这一说法。
但是与《婚姻法》具有同等法律效力的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》【法释（2001）30号】第二条 【婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的情形，是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。】
我的拙作里“夫妻背后的‘擦枪走火’、 夫妻背后的‘野配’”，并不指定是“持续、稳定地共同居住”性质。所以本人认为，法律上，没有禁止有配偶者与他人的那种，不是持续地、稳定地同居。有观念分岔。这一边说无罪，属于投利观念，那一边说属于道德观念。到底属于什么？
婚姻是自由的。自私的。婚姻排除一厢情愿，是允许的残忍。以婚姻为题，一夫一妻之外，虽然有两厢情愿，也不能成为夫妻。也是允许的残忍。只要不是以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。就不是重婚罪。默认无罪。只要不是以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。就不是非法同居罪。默认无罪。
默认无罪，但这对婚外恋患者的病态心理康复是不利的。默认无罪，但这对单相思患者的病态心理康复是不利的。默认无罪，但这对《婚姻法》第一条 “本法是婚姻家庭关系的基本准则”。是开了一个玩笑，因为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第二条里的同居要素，放宽了，势必削弱“婚姻家庭关系”的和谐。
法无禁止不犯法。而婚外情又削弱“婚姻家庭关系”的和谐。如果把“和谐”当成第一要务。也把“当事人意愿的真实意思表达”当成一个维护的说辞，二者则有矛盾冲突。难圆其说。
本人拙贴讨论的，看似诗词联赋，其实是法与民生。
页:
[1]