历史类>拍案说法>郑天宇假契霸产冤案
历史类>拍案说法>郑天宇假契霸产冤案说法，就要以事实为依据，以法律为准绳。对一个被别人吹嘘的古时候的法官，不是看他的当时代的名声，更要看他处理案件时，是不是依事实为依据，对证据的质证，和对事实的调查是相当重要的，证据的真实性，和新证据合理的排他性，是决定澄清冤案的关键环节。舍此不成为清官。徐士林老爷，被他的出生地山东登州府文登县徐家庄的人，吹嘘是重证据的清官。但是在处理宿松县桑落洲归林庄郑天宇张琼友金华土地纠纷，到底是买卖还是典当的案件。采用证据不全，更谈不上到实地明察暗访。典地已经证实的情况下，徐士林老爷否认了，徐士林老爷拿出了什么新证据呢？没有。徐士林老爷把是典非卖，说成是卖非典。徐士林老爷自以为是伟大的创造发明。在我看来是糊涂官判了一桩糊涂案。是不是糊涂官？上一讨论，讲到了收缴注销当事人的证据，徐士林老爷手记上说：“郑天宇假契涂销附卷,并取依领报査。毋再徇延,致滋葛藤。”把证据涂销附卷，注销了地契证据原件，唯一真实的证据没有了。使喊冤的物主无证上诉。由此案可以看出，徐士林老爷所谓结案神速的秘诀，原来是收缴当事人的证据原件。达到沽名钓誉的目的。销毁假证据时，应该是在把真证据公布于世，令人信服的情况下才可以。徐士林老爷，采用了哪些证据呢？是不是抛开主题，收拾点木屑呢？还可以从徐士林老爷手记《徐公谳词》看得格外清楚。“谳词”的通俗解释就是案件判决书，手记，就是案件的来龙去脉案件记录，两者是有一点区别的。既然是徐士林老爷手记，就是交代清楚的徐士林老爷的判案依据。据手记载：金华前后词供皆称“洲地买自张姓,其上手郑姓老契,俱有卖绝字样,亦并缴付伊父收执”等语。而天宇则谓“此地伊典于张,张转典于金。伊巳兌价付张赎回,故执业。其金华各卖契尽属伪造”等语。且三年八月内,陈县丞审看呈验典契一纸,开载含糊,于雍正二年冬投税,赎回之契,何用投税?易卖为典情虚可知。而契后又载“转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”。【到底是金华买洲地，还是张琼友的鲇鱼沟芦课地四处,典给金华呢？金说是卖，是买洲地；张说是典，不是卖，是典鲇鱼沟芦课地四处,，契后又载“转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”，有典契为凭。徐士林老爷没有验证金的契后面有没有载“转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”，只凭金华前后词供皆称“洲地买自张姓,其上手郑姓老契,俱有卖绝字样,亦并缴付伊父收执”等语。徐士林老爷就断定是卖绝，不是典。人们不禁要问，是物证法律效率大，还是控辩双方，偏信其中一方的口述的法律效力大呢？ 是不是卖绝地契，是不是典出可以赎回的地契，公布一下原件内容，验证原件典地契格式还是卖绝地格式，不就一目了然了吗？卖地有卖出字样，典地有赎地字样。查一下金华手里地契，有没有赎地内容字样，如果有赎地字样，就是典，如果没有赎地字样，就是卖绝。】但査三年三月二十九日郑姓初次诉词内称“金虽造父卖契,不过说卖与张人,张人管业,原主不得勒赎,张人既要转卖,亦有见卖得赎之例”等语。【金华地契，还在他父亲手里，金华并没有把地契交给公堂徐士林老爷验证。郑天宇说，金华假造卖契，连我典给张琼友的地，也被他改成卖地了。郑天宇说，既然金华说地契上有，老契来源于郑，老契上面记载了，郑天宇卖给张琼友的地 “张人管业，原主不得勒赎”，请看，造假卖契，也讲到一个赎回字眼。哪有卖地契说赎回字眼的呢？郑天宇还说，金华称地是买于张，张人既要转卖,亦有见卖得赎之例，现在我见张就要卖地了，典出多年后赎回，也有律例参考吧！】本府未阅契券,未便直断。【这个时候，徐士林老爷没有查验金华的地契，更有没有查金华契券上有没有赎回字样；徐士林老爷也没有查看郑天宇契券，这个关键的证物他没有看。未阅契券的时候，就已经有了一连串的判断写出来了。是不是公正的，还不好说，但是他先记载在手记里，假设下文证实了就判断没错，就定型了。接下来徐士林老爷看了契券吗，没有查验。只看了——１金华所执买契,虽属雍正年印信尾单。上手四契,开载明晰。2、郑天宇所执赎回典契,亦属雍正年印信尾单。契内止载鲇鱼沟芦课地四处。3、且典契系郑文生笔也,契后批“将此契缴还”两行乃张琼友笔也。4、王巌yán任作中扛证,郑姓词状字迹,又多出伊手。【续】【接上页】历史类>拍案说法>郑天宇假契霸产冤案 徐士林老爷始终不公开契券是典契，还是卖契，下文介绍了雍正二年冬纳税了，归林司依纳税的典地契合法，在雍正四年县丞陈老爷，把鲇鱼沟芦课地四处，改判给了郑天宇。此时四十四岁的徐士林老爷，还沉浸在康熙王朝的律典里，武断地认为，典地不必纳税，纳税就是卖绝。只有红契纳税，于是怀疑县丞陈老爷判案不对。 典地到底要不要纳税？看雍正时期的规定就可以知道。到了清朝雍正时期，自卖土地，除了买卖双方字迹的白契外，还要到衙门用统一格式，统一契纸，请牙纪填写盖章，加盖官印的，所谓红契，缴纳交易税费。才是卖地契。典地，也可以用官家统一地契纸，统一格式，缴纳典地税费出现白契红契并存的地契；典地也可以私自典地，不通过官方，就是白契，不缴纳税费。徐士林老爷应该通过了红契，找到那份使用官方统一的地契纸，依据那个契纸，那个红契来评论，是卖绝纳税。就定为卖绝依据那个契纸那个红契，那个典地格式来评论，如果那个是人家典出之后的赎回的纳税，就定为典地。就不需要诡辩。但是他徐士林老爷自始至终都不去看至关重要的那个红契。徐士林老爷否认雍正当时法规，否认历史事实——且康熙四十三年，没有规定要求使用官契，雍正起卖地要求用官契，典契可以用也可以不用官契。在一个必须用红契卖地的朝代，只看白契是不行的。法官手里拿着白契硬说是卖契就更荒唐。既然徐士林老爷不愿意看红契，就不能审查出是典契，还是卖绝。就应该好好看看白契的格式，是不是对应既然纳税了的那份红契。。但是徐士林老爷连白契全文也不愿意公示于众，只看尾单。徐士林老爷发现了这个笔迹的凭据，此时还不肯定为典地凭据，只说地契是郑文生写的，将此契缴还，是张琼友写的。归林司已经查了雍正二年冬纳税了，归林司依纳税的典地契合法，在雍正四年县丞陈老爷，把鲇鱼沟芦课地四处，改判给了郑天宇。徐士林老爷又说县丞陈老爷判断错误 看官请注意：既然徐士林老爷说，县丞陈老爷依纳税的典地契合法，是证据判断错误。纳税的典地契证据合法不合法，也该查验纳税的典地契证据。可是徐士林老爷，不去查验县丞陈老爷认为这个至关重要的红契。只看白契是谁代写的，只看白契是谁签字许诺赎回的。白契是谁写的，谁签字许诺赎回的，有错吗？凭雍正地契法规，我看单一个白契都没有错。有那个红契，就更不会有错。徐士林老爷，既然那边说，典地就不纳税，这边又说，典地白契上，不该写字。看官想想看——当徐士林老爷不看经官红契。否认雍正二年冬赎回官契纳税的时候，像徐士林老爷要求的那样看白契。果真是写赎回契的白契上面，没有康熙四十三年郑家人的字迹，也没有雍正二年冬张琼友的承诺赎回退契的字迹，就只是一张白纸。一张白纸，还叫地契吗？看官请注意：王巌yán任，作中扛证,郑姓词状字迹,又多出伊手。有错吗？我看没有错。民有冤托人写状纸，民有冤，知情人站出来抗辩，历来是准许的。】既然徐士林老爷说县丞陈老爷改判错误，又不审查县丞陈老爷依据，就该拿出新的证据。徐士林老爷是这样交代的：而四年间归林司详称“张狗儿供,金华叫伊父到江西做客”之语,第 该县先将此地断归金华,继因郑天宇执契喊冤,复改断归郑。押令金华领价缴契。陈县丞之旧断果属不爽。且典契系郑文生笔也, 契后批“将此契缴还”两行乃张琼友笔也。如云琼友假捏骗郑典价,但郑系原业主,出卖于张,事在康熙四十三年,历年未远, 是卖非典,郑姓岂不知之?【简直就是个逻辑错误，说陈县丞之旧断果属不爽（审核不清），徐士林老爷不指出陈县丞之旧断因什么事岂不知之？而是说历年未远, 是卖非典,郑姓岂不知之？笑话既然徐士林老爷说出了郑天宇是原主，典出赎回，天经地义，康熙四十三年用低于卖绝价格典出，历十九年再用高于原典出价格赎回，是典非卖。郑姓知之，张姓知之，陈县丞知之。在县丞陈老爷看来，不但是典非卖，还因为有人证，证明从雍正三年三月二十九日起诉后，控辩双方关键证人——张琼友三个月内杳不到庭，金称郑匿,郑称金藏。这回有下文了——四年间归林司详称“张狗儿供,金华叫伊父到江西做客” ——这个至关重要的，控辩双方关键证人原来果真是金华藏起来了。所以，是典非卖，陈县丞知之，而且旧断之：先将此地断归金华,继因郑天宇执契喊冤,复改断归郑。押令金华领价缴契。】徐士林老爷拿出了什么新证据呢？没有。徐士林老爷把是典非卖，说成是卖非典。这是徐士林老爷的伟大创造发明。硬要质问人 “是卖非典，郑姓岂不知之？”是卖非典，事情本来不是那回事，郑姓岂能知之？再说，“是卖非典，郑姓岂不知之？怎么就是“陈县丞之旧断果属不爽”呢？
页:
[1]