历史类,拍案说法，宿松郑天宇张琼友金华土地买卖疑案

ssxfyzlscxwz · 发表于 2017-11-27 16:41

宿松郑天宇张琼友金华土地买卖疑案（历史类,拍案说法）

乾隆皇帝的老师徐士林，雍正五年任安庆府知府，审理辖地宿松桑落州归林庄长达五年的土地纠纷疑案。处理的结果，本人认为是历史冤案。

见大清名吏徐士林手记《徐公谳yàn词》

《徐公谳yàn词》郑天宇假契霸产案原文:
据该县申送金华告郑天宇等一案卷宗到府,本府核阅。

金华前后词供皆称“洲地买自张姓,其上手郑姓老契,俱有卖绝字样,亦并缴付伊父收执”等语。

而天宇则谓“此地伊典于张,张转典于金。伊巳兌价付张赎回,故执业。其金华各卖契尽属伪造”等语。

其私相授受之张琼友,于雍正三年三月内具诉之后,杳不到案。金称郑匿,郑称金藏。以致事经五载,官经四易,悬案未结,讼端不息。

但査三年三月二十九日郑姓初次诉词内称“金虽造父卖契,不过说卖与张人,张人管业,原主不得勒赎,张人既要转卖,亦有见卖得赎之例”等语。

是郑姓之绝卖与张,张姓之绝卖与金,情见乎词矣。况郑姓与金华未讼之先,突先具词在案,恐有造契之事。是明知金人执有卖契,故先发制人。鬼蜮之技,败于蛇足。

且三年八月内,陈县丞审看呈验典契一纸,开载含糊,于雍正二年冬投税,赎回之契,何用投税?易卖为典情虚可知。

而契后又载“转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”。

是郑人明知业在金人,即果是典非卖,亦应催令张人,向现在执业之人楚价取赎。

况郑绝卖与张,张绝卖与金,事历十有九年,突与张琼友私相授受,强行执业,有此理乎?

至张琼友与金华虽谊属中表,籍皆德化。但琼友昧心贪利,以绝卖于金人之产,私退于郑，又与郑姓同日进词,硬抵金姓。

是琼友实为郑厚产,金姓莫可如何。明系郑姓诡计。

而四年间归林司详称“张狗儿供,金华叫伊父到江西做客”之语,

其为郑姓串嘱,反词嫁祸,夫复何疑?

第该县先将此地断归金华,继因郑天宇执契喊冤,复改断归郑。押令金华领价缴契。

本府未阅契券,未便直断。及提验两造各契,曲直真假,了若指掌。

金华所执买契,虽属雍正年印信尾单,但上手四契,开载明晰。

及阅郑天宇所执赎回典契,亦属雍正年印信尾单,而契内止载鲇鱼沟芦课地四处,并无界址段落。

盖郑姓卖契久归金手,天宇固不能指其出卖与张者为何地,琼友亦不能指其转卖于金者为何地,含糊捏造,

陈县丞之旧断果属不爽。

且典契系郑文生笔也, 契后批“将此契缴还”两行乃张琼友笔也。

契后字迹未尝不竭力造作,但细细比对,笔锋字式,前后实非出于一手。

假捏典契,百嘴何词?如云琼友假捏骗郑典价,但郑系原业主,出卖于张,事在康熙四十三年,历年未远,是卖非典,郑姓岂不知之? 串谋假捏,毫无疑义。典契既假,卖契即真。五载疑团,一言可折。

而天宇辄敢执此不可对人、不可对神之假物,公然霸产,公然朦官,丧心大胆,殊堪发指。

王巌yán任作中扛证,郑姓词状字迹,又多出伊手,

明系唆讼棍徒,卷词自称训蒙 ,无耻已极。本应提拿重处,姑饬发落断结。

为此仰县官吏遵照,除张琼友物故不议外,

将假契霸产之郑天宇,重责三十板。

作中扛证之王巌任,重责二十五板。

所有洲地仍断归金华管业。

其郑天宇抢去籽粒,査明确数,追给金华收领。

郑天宇假契涂销附卷,并取依领报査。

毋再徇延,致滋葛藤。

ssxfyzlscxwz · 发表于 2017-11-27 16:43

拍案说法（历史之宿松郑天宇冤案一）

看过安庆知府徐士林老爷的手记，存在事实交代不清，证据不足，推理脱离依据，审案不明。用词不准确。

所以本人认为这是一桩冤案，需要将手记原文里的案情，用现代语言重新表述，还原历史真相。

公元1726年雍正五年丁未，安庆知府徐士林，接到由宿松县上呈安庆府金华告发郑天宇的状子，状子上说：“洲地买自张姓,其上手郑姓老契,俱有卖绝字样,亦并缴付伊父收执”。

于是传郑天宇到庭，郑天宇说：“此地伊典于张,张转典于金。伊巳兌价付张赎回,故执业。其金华各卖契尽属伪造”。

【注意：伊本义是他的意思，安在上文句子里，应当是说话的人，金华说他有地契是从张琼友那里买来的，张琼友的地契，没有交代是不是从郑天宇买来的还是典当的，只说老契是郑天宇的。“俱有卖绝字样,亦并缴付伊父收执”，卖绝字样不是郑天宇卖绝，如果是，就不可能直接由郑天宇交给金华的父亲收执，卖绝字样，应该是张琼友亲手交给金华的父亲收执的地契，是张琼友的卖绝。】。

【这个中间过度人张琼友没有出现，为什么直接是金华告郑天宇呢？难道不是曾经县官判给了郑天宇吗？县官是怎么判的呢？且听下文。】

原来竟是这样，

雍正三年三月二十九日，有郑天宇呈交归林使司县丞，陈老爷一个状纸，上面说“金虽造父卖契,不过说卖与张人,张人管业,原主不得勒赎,张人既要转卖,亦有见卖得赎之例”

【金华的父亲手上的卖契，是造假的，造假的地契上，就算有说明，也不过是说，郑天宇把地卖给了张琼友，张琼友得地，郑天宇不能续回。现在张琼友要把地转卖出去，他转卖得，我就续回不得吗？见人家将要转卖，原物主续回应该有先例的。】

【徐士林老爷只说王巌任不该为郑天宇辩护是假的，没有仔细看看“张人管业,原主不得勒赎,”要老夫看来，既然是卖出，就不需要写上原主不得勒续。能够续回的只能是典，而不是卖。管业不能勒续约定，不可能写在卖契里，卖契应该是卖于某某永远为业，空口无凭立契为证。金华的父亲手上的卖契，假在哪里？很明显，就在那个管字和续字上，郑天宇并没有说金华的买契不是来源于张琼友，也没有肯定自己的老契已经落入谁的手里】

其私相授受之张琼友,于雍正三年三月内具诉之后,杳不到案。金称郑匿,郑称金藏。以致事经五载,官经四易,悬案未结,讼端不息。

【雍正三年三月内，诉讼是三月二十九日的，三月内是一个错误用词。说不定三月就剩最后一天了，下文的三年八月内，也应该是八个月内。徐士林老爷的三月内杳不到案，应该是讲张琼友三个月内不知到哪里去了，迟迟不到案，金说是郑藏起来了，郑说是金藏起来了。县丞陈老爷，也没有办法找到张琼友，张琼友哪里去了呢？】

而四年间归林司详称“张狗儿供,金华叫伊父到江西做客”之语,

【归林司作了调查，张琼友的儿子张狗儿交代，“金华叫伊父到江西做客”，张琼友藏匿地点，正是金华把张琼友藏在江西了。金华为什么要藏负案在身的一个关键人物呢？】

【续】

ssxfyzlscxwz · 发表于 2017-11-27 16:44

【续前页】拍案说法（历史之宿松郑天宇冤案二）

经过县丞陈老爷八个月的案审：

三年八月内,陈县丞审看呈验典契一纸,开载含糊,于雍正二年冬投税,

而契后又载“转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”。

【发现张琼友也不是把地卖给金华，而是典给金华。张琼友典契后面有契约载文： “转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”。同样要核对典给金华地契上有没有契后面有契约载文：“转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”。

且有雍正二年写契约时缴纳的税为证（投税）。

问题表面上出在典地契不纳税，卖地契要纳税，清朝有规定如果用官契典地就做卖地考虑，加盖官印，要交交易官税的。可是到了雍正改了章程，从顺治康熙写契附录契尾，契尾附注了国家规定纳税多少，付费给官家多少银子，给作中的牙纪多少银子，给执笔多少银子。没有规定必须用官纸，雍正改掉不用契尾，买卖必须用官契，典地如果用官契，也要纳税，典地也可以不用官契，典地可以续回。不用官契可以不纳税。但是如果规避法规，明地里卖却用典的形式不纳税，就要改换官纸，罚典价银一半。

徐士林老爷只看到典地不纳税，纳税就是卖地契，没有看到如果是用典地形式，撤换成卖地形式改用官契，就要罚银典地的一半规定。也没有看清楚典地可以用官契纳税的事实。徐士林老爷也知道这幅地块交易从康熙四十三年起有十九年了，为何在雍正二年冬还纳税呢？而且还是因为写典契的那一个契纸纳税（投税）的,说明张琼友“转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”证明张琼友典地给金华用的是雍正二年的官契，很有可能“转典金人之契,”与金华的交易就是在雍正二年冬。文中“其私相授受之张琼友,于雍正三年三月内具诉之后,杳不到案。”的“其私相授受之”就不是张琼友私相授受给金华，而是私相授受给郑天宇，私相授受就是私自交易，什么交易？——典地续回的交易。交易什么凭据？凭据地契在哪里？——出现了两个依据，第一个是在雍正二年冬典地给了金华，第二个是典地续回给了郑天宇，依据金华手里的依据县丞陈老爷把地判给了金华，不启信郑天宇，由于郑天宇不服，又有四年间归林司详称“张狗儿供,金华叫伊父到江西做客”之语，县丞陈老爷把地改判给了郑天宇。

那么徐士林老爷的“其私相授受之”，可不可以呢？

我看如果没有“转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”。的契约，是完全可以，

即使有“转典金人之契,张人取赎,不干郑人之事”。郑天宇不知情，也是可以的，郑天宇何罪之有？

徐士林老爷说：“至张琼友与金华虽谊属中表,籍皆德化。但琼友昧心贪利,以绝卖于金人之产,私退于郑，又与郑姓同日进词,硬抵金姓。

是琼友实为郑厚产,金姓莫可如何。明系郑姓诡计。”就牛头不对马嘴了。张琼友昧心贪利,以绝卖于金人之产,私退于郑，怎么就是郑姓诡计呢？】

【续】

ssxfyzlscxwz · 发表于 2017-11-27 16:45

【续前页】拍案说法（历史之宿松郑天宇冤案三）

案件转到了徐士林老爷手里

徐士林老爷首先参照的是双方雍正年印信尾单。而不是别的。

金华所执买契,虽属雍正年印信尾单,但上手四契,开载明晰。

郑天宇所执赎回典契,亦属雍正年印信尾单,而契内止载鲇鱼沟芦课地四处。

典契系郑文生笔也,契后批“将此契缴还”两行乃张琼友笔也。

郑天宇诉状是王巌任所写。

王巌任为郑天宇出庭抗辩。

【在徐士林老爷看来知情做中抗辩不可以，代写状纸，就是唆讼。】

【徐士林老爷，既然知道契后批“将此契缴还”两行乃张琼友笔也。如果典契是假的，就应该是张琼友作假，也不是郑天宇作假。要打要罚只该要打张琼友，而不应该打郑天宇。

既然认定了张琼友给郑天宇的是典契交还，典契是郑文生写的，不是张琼友写的，说不定，当初郑天宇写的“鲇鱼沟芦课地四处”，张琼友清楚这幅地块四至，如今“将此契缴还”时，“鲇鱼沟芦课地四处”郑天宇也清楚这幅地块四至。正文与签字认可不是同一个人顺理成章，在徐士林老爷看来就是造假依据

“鲇鱼沟芦课地四处”就是唯一地块，没有异议。

再者，两代皇帝的地契规定不同。

作为康熙四十三年规定，私人之间的当典地契，是可信的。

与此同时金华的典契说成卖契，作为雍正二年冬的规定，先写好有参加做中人划十的契约定的所谓白契，凭白契，交由官家牙纪再在官纸上填写一份，盖上牙纪个人私章和官印的所谓红契。附着张琼友郑天宇签约的地契，还有郑天宇原来的老契，四契具全也是可信的。

接下来，两个证物之间必须质证，不是比对字面的法律效力，而是要实地达看，调查来龙去脉。

可是徐士林老爷只凭字面，只凭已经变换了的政策规定，不考虑康熙政策不同于雍正政策。对“鲇鱼沟芦课地四处”这幅地块没有实地达看，没有调查研究。】

【既然徐士林老爷比对的是，双方雍正年印信尾单。因为雍正已经废契尾，创契纸、契根。

尾单则不是契尾，金华的尾单则是契根，是官方档案中的契根（这是张琼友与金华的典契的契根，而徐士林老爷用契单混淆），

张琼友既然是私自授受给郑天宇，即没有经过官方，哪来的契根，

所谓郑天宇的尾单，只能是郑文生在康熙四十三年，代郑天宇写的典契原文后面的，注明的地块名称（而徐士林老爷也用契单混淆）】

【依我看，同一个朝代都有可能政策调整，何况一个是康熙四十三年，另一个是雍正二年冬，依据历史记载，两个时期的地契格式已经改变了，徐士林老爷凭地契格式不同就说康熙四十三年的是假的。

既然徐士林老爷认为是假的，就应该官批进档，而不是“郑天宇假契涂销附卷,并取依领报査。毋再徇延,致滋葛藤。”

徐士林老爷认为是假的原件涂销附卷了，谁还有原件上诉呢？收缴证据是不对的。】

【徐士林老爷凭证据字面判断，认定郑天宇地契是假的，有张琼友签字，就该有张琼友的事，但是放过了张琼友，而责打郑天宇。谁为郑天宇写状纸了，打谁，谁为郑天宇不平抗辩了，打谁。

相反，通过郑天宇诉述，金华所执地契上有“金虽造父卖契,不过说卖与张人,张人管业,原主不得勒赎,”张人管业，又不是卖于张人永远为业，为什冒出来一句原主不得勒赎，徐士林没有交代，案情不明。

张琼友，金华是表兄弟关系，两人是德化县籍民，而郑天宇是宿松县籍民，谁亲谁俗？为什么说张琼友与郑天宇合伙抵金华，还是郑天宇诡计呢？就凭同一天指正金华吗？案情不明。岂止不明，实为宿松郑天宇沉冤的冤案。】

冤案沉压了292年，乾隆爷的老师判案错误，清朝宿松人是不敢说的。

民国宿松人不说就不对了，孔祥熙不是重申了以江为界，北边再不是德化县的了吗？

日伪宿松人不说，是没有闲空，解放后作宿松县志，再没有人说，就更加不对了。

老夫看了好生不服。所以拍案说法。写于2017年11月27日星期一

ssxfyzlscxwz · 发表于 2017-11-27 18:33

附录清朝房屋土地交易契约规定

清代《户部例则》

承上启下既往开来，对房地交易管理的规定，既继承了传统的土地产权管理思想，也注入了满清政权与时代的特色。

房地交易是房屋土地权益的转移，其法律关系一直以来都是以契约形式来体现。

清代房地契约发展了明代契约规则，历代君王屡改官文书。

从顺治设契尾，雍正废契尾，创契纸、契根，

嘉庆咸丰二帝修订官稿示文，颁布《写契投税章程》，

最后宣统颁布买卖房产正契及新式契尾，

先后共进行五次大型修改，逐步规范了清代房地契约，完善了契尾制度，强化了房地契约的法律效应。

国家律例、政令与契约制度的有效实施，需要强有力的执行机构去推行。清代城市房地交易管理的执行机构，主要依托于国家土地交易管理机构，——户部

雍正房屋土地交易契约，实行官契的契纸，保留契根，还允许典地纳税使用官契，也允许典地不用官契，契就有红契和白契之分，红契是有牙纪（官家办事员）签字盖私章，加盖官印的，契根类似于档案。

雍正以后

乾隆

(一)绝卖者不用此契，止作戤gài当dàng；戤当者若用此契，竟作绝卖。

(二)契不许请人代写，如卖主一字不识，止许嫡亲兄弟子侄代写。

(三)成交时即投税。该房查明卖主户册，号下注明某年月日卖某人讫。

(四)由帖不许借人戤当，如违者不准告照。

(五)买产即便起业，勿许旧主仍佃，以杜影骗。

嘉庆

(一)凡用此契者，竟作绝卖。

(二)卖主不识字者，许兄弟子侄代书。

(三)成交后即粘契尾于后，验明推收。如违治罚。

(四)契内如有添注涂抹字样者，作捏造论。

(五)房屋间架仍载明空处。

(六)典戤用此契者，须注明年限回赎字样。如不注者，仍作绝卖。

ssxfyzlscxwz · 发表于 2017-11-28 12:49

【续前页】拍案说法（历史之宿松郑天宇冤案四）

这篇手记，出自乾隆爷老师安庆知府徐士林老爷，全文1141个字，简直可以看穿徐士林老爷，双手沾满了冤案的鲜血。

第528字处【厚产】是什么呢？应该是原产才能勉强说得通吧！这句话的原文

【至张琼友与金华虽谊属中表,籍皆德化。但琼友昧心贪利,以绝卖于金人之产,私退于郑，又与郑姓同日进词,硬抵金姓。

是琼友实为郑厚产,金姓莫可如何。明系郑姓诡计。】

这里的产字，意思是土地所有权，哪个地块？鲇鱼沟芦课地四处，而不是所有洲地，下文还将讨论徐士林老爷的阴谋。

张琼友把卖给了金华的土地所有权，私退于郑，又与郑姓同日进词,硬抵金姓。是张琼友实为郑天宇原土地所有权, 金姓莫可如何。明系郑姓诡计。

这个句子分解一下，分开做三重话来议论。

1、至张琼友与金华虽谊属中表,籍皆德化。但琼友昧心贪利。

2、以绝卖于金人之产,私退于郑，又与郑姓同日进词,硬抵金姓。

3、是琼友实为郑原产,金姓莫可如何。

再总结以上三项——明系是郑天宇的诡计。

第一句里面“但琼友昧心贪利”是郑天宇的诡计吗？牛头不对马嘴。

第二句里面“又与郑姓同日进词,硬抵金姓”是郑天宇的诡计吗？牛头不对马嘴。

第三句里面，“是琼友实为郑原产,金姓莫可如何”。是不是郑天宇诡计先暂时不说，

郑天宇是原物主，金华莫可如何。说到点子上了。

为了说明为什么金华莫可如何，郑天宇典给张琼友的地，郑天宇赎回，任何人莫可如何也是天经地义的。唯独金华莫可如何呢？

再回头看手记第99字处，结合郑天宇的自述：

【而天宇则谓“此地伊典于张,张转典于金。伊巳兌价付张赎回,故执业。其金华各卖契尽属伪造”等语】。

就知道金华莫可如何。是说郑天宇已经把典出给张琼友的土地，花钱赎回了，金华没有办法了。

这个里面的伊字，不可能又是郑天宇又是张琼友，同一个句子里，伊只能是一个人，伊字就是郑天宇。

张琼友把地典给金华之后，郑天宇再从张琼友处赎回，是赎不回的，金华就毫无顾忌了。就不存在“金华莫可如何”了。

但是徐士林老爷，用了一个相当错误的字眼“金华莫可如何”。

即使能第三方，通过中间人张琼友逆向赎回，对郑天宇来说增加了麻烦。岂能是郑天宇自愿找麻烦，才肯定是郑天宇的诡计吗？

所以第三分句，是郑天宇的诡计的说法也是牛头不对马嘴。

唯一要掩盖的就是把原物主的地产，把“原”字改写成“厚”字。以为郑天宇家底特别厚，吸引了张琼友铤而走险。真的是郑天宇家底很厚吗？封建社会里，哪有家底很厚的人，把自己的地，典当出去换钱花呢？

【续】

ssxfyzlscxwz · 发表于 2017-11-28 12:53

【续前页】拍案说法（历史之宿松郑天宇冤案五）

徐士林老爷还有一个【管业】，自己打自己嘴巴。

在手记的地1093个字处，“所有洲地仍断归金华管业”。

在封建社会里，是私有的土地，国家对私有土地是要收税的，曰收课。没有集体土地。有国有土地，是驻军土地。

像我在《一脚踏三省黄梅县之小池口》一文中，引用的《德化县志》，【乾隆三十三年十月内奉准，吏部咨为恭请改隶地，方以专责守事，会议得江西巡抚吴，湖北巡抚程等。奏称湖北蕲州小江口地方原为蕲州卫军地】。

国有驻军的军垦地，也只能租用。而不可能当做自己的财产或典或卖给别人。

管业不同于祖业，管业也不同于置业。

如果张琼友把鲇鱼沟芦课地四处,的土地典给金华，然后又让郑天宇续回，同一幅地块，出现两个物主。县丞陈老爷，先判给金华，后改判给郑天宇，这回徐士林老爷仍断归金华管业，还说得过去。

可是，徐士林老爷却说成“所有洲地仍断归金华管业”。无形地把鲇鱼沟芦课地四处，换成了“所有洲地”。让金家这个德化县江坝垮塌一般农户，因小小的鲇鱼沟芦课地四处胜诉，一跃从变成拥有所有洲地的一家土财主。所有洲地，不只是金华原有土地。

（如今还有金家坝，还有宿松金坝葡萄命名的产品）

本案件争议的土地，是鲇鱼沟芦课地四处，并不是所有洲地。为什么要这样改地块呢？恐怕要结合手记原文第67字处的

【金华前后词供皆称“洲地买自张姓,其上手郑姓老契,俱有卖绝字样,亦并缴付伊父收执”等语】。里的“洲地买自张姓”来讨论吧！！

金华说什么，徐士林老爷就说什么，

把争议地块鲇鱼沟芦课地四处，换成了“所有洲地”。不光徐士林老爷的含糊其辞，还是别有用心呢！！

把买地置业，说成“所有洲地仍断归金华管业”。也是含糊其辞。

这是针对徐士林手记第238字段落

【但査三年三月二十九日郑姓初次诉词内称“金虽造父卖契,不过说卖与张人,张人管业,原主不得勒赎,张人既要转卖,亦有见卖得赎之例”等语。】

“张人管业,原主不得勒赎”这里的【管业】，是谈可以赎回，但不能强制赎回的典契地块。

同样是【管业】，“所有洲地仍断归金华管业”里的【管业】，为何不强调【金华管业，原主不得勒赎。】呢？只有一个解释，把管业（从典契所得）和置业（从买卖契所得）有意搅混水。这才是徐士林老爷又一个含糊其辞。

事实不清。

证据不足。

案情推理脱离依据。

收缴和销毁当事人证据。

贼喊捉贼。徐士林老爷说他们没有把鲇鱼沟芦课地四处说清楚，是含糊其辞。痛打郑天宇，不究张琼友。

依我看郑天宇，就一个字——冤！

宿松世纪网

热图推荐

历史类,拍案说法，宿松郑天宇张琼友金华土地买卖疑案

ssxfyzlscxwz 1^#

全部回复6

ssxfyzlscxwz 2^#

ssxfyzlscxwz 3^#

ssxfyzlscxwz 4^#

ssxfyzlscxwz 5^#

ssxfyzlscxwz 6^#

ssxfyzlscxwz 7^#

发表回复

浏览过的版块

ssxfyzlscxwz
关注TA

图文推荐

防溺记心中，安全你我他

宿松县柳溪初中八〇届毕业40周年首聚

他任安徽中医药高专党委书记，籍贯宿松

新派龙婚纱摄影为龙跃社区50岁以上夫妻免费

喜报！热烈祝贺宿松县新世纪论坛公益协会工

宿松世纪网

热图推荐

历史类,拍案说法，宿松郑天宇张琼友金华土地买卖疑案

ssxfyzlscxwz 1#

全部回复6

ssxfyzlscxwz 2#

ssxfyzlscxwz 3#

ssxfyzlscxwz 4#

ssxfyzlscxwz 5#

ssxfyzlscxwz 6#

ssxfyzlscxwz 7#

发表回复

浏览过的版块

ssxfyzlscxwz 关注TA

图文推荐

防溺记心中，安全你我他

宿松县柳溪初中八〇届毕业40周年首聚

他任安徽中医药高专党委书记，籍贯宿松

新派龙婚纱摄影为龙跃社区50岁以上夫妻免费

喜报！热烈祝贺宿松县新世纪论坛公益协会工

ssxfyzlscxwz 1^#

ssxfyzlscxwz 2^#

ssxfyzlscxwz 3^#

ssxfyzlscxwz 4^#

ssxfyzlscxwz 5^#

ssxfyzlscxwz 6^#

ssxfyzlscxwz 7^#

ssxfyzlscxwz
关注TA