|
我在网络上看到了九世石廪的《松谱辩疑》，其中一句点豆成【正书所谓“乃谚既诞”，否则侮厥父母，曰昔之人无闻知】 我认为应该点豆成『书所谓：“乃谚。既诞，否则侮厥父母曰：‘昔之人无闻知’。” 』 分明是，石廪公引用《周书·无逸》里面的句子——乃谚。既诞，否则侮厥父母曰：『昔之人无闻知。』 《周书·无逸》第一段—— 周公曰：「“呜呼!君子所其无逸!先知稼穑之艰难乃逸，则知小人之依。相小人，厥父母勤劳稼穑，厥子乃不知稼穑之艰难，乃逸，乃谚，既诞，否则侮厥父母曰:‘昔之人无闻知!’” 周公说:“啊!，所以说君子不贪图安逸，是他懂得先有种庄稼的艰难，再能享受安逸。就知道小小老百姓指望着什么。 相对于小人，他的父母辛勤劳动种庄稼，他的儿子不知道种庄稼的艰难，于是只知道享受安逸，于是只知道任性。而且还荒唐。要不就骂他的父母说：“老了的人，不懂道理！” 那篇点豆，还有一个点豆成“况松顔生于二百年之上，反影响于闻见之似，而生其后者。”。 我认为如果错成那样，就把博论矛头转向了松颜公，就成了“何况松顔生于二百年之上，反而影响了见闻一样，而发生了其后来的情况。”而这不是石廪公的本意。 似而，古文有而字当尔字用法。这里而当你字用。似而用在“似而生其后者，顾得其实乎？”有质问的意思。相当于现在文说“像你生于其后的人，看到了老祖籍真正所在吗？” 请允许我重新点豆。 《松谱辩疑》 松石之谱，三世祖松顔公参菱田之系创修于首。想渡淮日近，其系次之详，确有定据。 嗣而修者，不过续居松之绪，以承松顔续菱田渡淮之绪耳，非能别立派系也。 时有为白水系之说，余滋惑焉。盖为之说者，谓原参未获其实，误善一为萬一也。 可无辨哉。 比元至正辛卯，松顔首创修议，遣人参原籍之系以溯从来之。 自若非菱田，则白水去松尤为差迩，盍不之白水而之菱田乎？ 其可疑而辨者一也。 若果误善一为万一，则松顔祖孙相距，仅三世重，庆①之下一。时，天性之亲，面谈渡淮。原委虽隐微，且有知者。岂有不知其讳，而误善一为万一乎？ 其可疑而辨者二也。 夫②松顔遣人至菱田扫茔，参谱，其系次出彼面授。 今谓不得其实，反而不出户庭，突持牒至者③，漫不知何许人也,能得其实乎？ 安知非游食者乎？ 其可疑而辨者三也。 且白水之说，谓得于破碑，详于窖谱。 兹就彼而论，破碑姑不暇究矣， 即如窖谱，石敬窖锡匣于唐文宗之时，石隆乃挖获于宋太宗之日，相距六世，约年百有八十。 元之三俊窖谱，与敬无异；明之石薰获谱，与隆无异。相距八世，约年二百四十。 夫②历年如是之久，虽铸铁且毁矣，矧获不朽故纸而考前人之系乎？ 其可疑而辨者四也。 予曩归自粤宦，曾有持是系谒者③，余阅。与前修大相悬异。不敢宗也，巳辞而辟之矣。 即今修于七十年之后，不过详七十年之事。虽前修且莫究矣，矧获渡淮以前之实乎？ 况松顔生于二百年之上，反影响于闻见之。似而④生其后者③，顾得其实乎？其可疑而辨者五也。 野逸谱叙云：彼获窖谱之系，奋志重修，谒河南参将玺，南京武略将军泰，黄梅御史金，宿松引礼昌，相与毅然纠族同修，合为一宗。 以余观之，如玺、泰、金、皆异地无论矣。 若昌则同居松土，相去舍余，何修谱之时，音问杳无闻者③？ 其纠族同修，不知所纠者何人，乃寂无知者③。 又，其载淳重修松谱之序，不应又改淳菱田之文为白水之文？ 似明牵此就彼，而强承其系也。 苟不披⑤淳序为印证，得不自淳之时已然乎？ 夫②有徵于此，犹易以就彼，矧无徵者能保其无伪乎？ 其可疑而辨者六也。 且通编所载，纷纭舛错，不可端倪。 其称：梁栋、辅弼、股肱、权衡之家。似平常称谓之语。恐非国朝班设之制。若先后诰命，虽多有实者③，究假以混真，终露本色，大都搜剿。 小说凑合成编，未必为实也。 集不一之讳以成不一之系，持不一之系以辨不一之宗，周流庶境，必将有遇。其可疑而辨者七也。 夫②松顔聪敏洞达，予万不逮。菱田之系于渡淮初，年日近，有考。 诚子孙以续基也，敢轻易之正？ 书所谓“乃谚。既诞，否则侮厥父母曰：‘昔之人无闻知’。”。 是重，予不顺而④伤先公之心也。 大抵人情乐于闻异游食者，多志异说，以投人之好。盖不沿旧纂新，无以骇人惊信。不煽人捐旧从新，无以希人货贿。 不知此论一从，将纷纷变易，置前修于何地？ 后之视今，犹今之视昔也。改何已哉？ 诗曰：“不愆不忘，率由旧章。”凡先人所为者旧章也。 易而善犹为伤厚，矧易而弗善者乎？ 余故不敢从。 为设七疑以辨其诬。又併载二系于简末，以俟嗣修者毋为所乱也。 或若而遇焉，亦嗣而辨之也哉。 九世孙石廪撰
| 
雷达卡
提升卡
置顶卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
